上周末《泰晤士报》“全球大学排行榜”发榜了，北大排名亚洲第一！

    喜讯传来，北大却没有“报之以李”：校方保持了素有的低调，反而有很多北大学子调侃起了这个事件：“这么吹捧北大，难道《太误事报》里面有北大毕业的编辑？或者被北大收购来做校报了？”

    玩笑归玩笑，这两个问题的答案也显然是“否”，但这些看似不相干的话语却也道出了目前种种“大学排行榜”存在的首要问题———公正性。

    曾经有一所学校，号称自己被《洛杉矶时报》列为“中国大学排行榜”第10位。一时间，舆论纷纷将目光投向这所新建不久的学院，甚至惊动了教育部，不得不出面澄清，所谓“中国大学排行榜”只是该学院自费做的广告。

    在经历了茫然和欺骗之后，“大学排名”这个字眼似乎变成了一个娱乐名词，每年各式各样的排名在北大仅仅是茶余饭后的谈资，大家只是一笑而过。

    当然，作为英国主流媒体的《泰晤士报》连续两年排出世界前100位次的高校，其真实可信程度大可不用怀疑，“人品”好意味着它的排名也可信。那么，又是怎样的机缘使得北大一举击败东京大学，独占亚洲高校花魁的呢？

    据有关人士透露，这次排名是《泰晤士报》对全球几千名学者进行调查后得出的，调查内容包括对学院同事引用科研论文的次数、职员和学生比例、海外学生和职员的数量、学术声誉以及国际雇主希望聘用哪些大学毕业生的看法。

    从北大的得分情况看，前几个“硬指标”并没有很强的优势，而最后一项“软指标”———“学术声誉以及国际雇主希望聘用哪些大学毕业生的看法”，得分相当靠前。

    原来说到底，这还是一个“人品”问题，中国传统推崇“酒香不怕巷子深”，讲究的是“名声在外”，北大赢就赢在这个“名声”上。

    “建设一流大学！”在很多学校看来，“一流”就是拨款数目“一流”。谈起“建设”，张口闭口就是教学楼、新校区。硬件设施的改善固然重要，但仅仅是楼房“一流”了有什么用处？

    这不是什么新鲜的事情，清华大学老校长梅贻琦六十多年前就谆谆教诲曰：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也”。

    现在好了，为了“一流”，有些学校想尽办法招入名师学者，“诺贝尔奖获得者来校配发科研启动费××万元、安家费××万元、年薪××万元、住房××平方米”———按照诺贝尔奖得主、两院院士、长江学者这样的标准提供薪酬、座次，这样的广告屡见不鲜，却没听说过真正吸引来多少诺贝尔奖得主。

    那么，即便是通过这种招商引资的方式引来了大师，就“一流”了吗？也不尽然。梅贻琦担心的是学生没有从“大师”身上真正学到东西，成为“一奏技者与看客的关系”，这样的话，有无“大师”对学校而言并无二致。其实，“学校犹水也，师生犹鱼也”，只有“大鱼在前，小鱼尾随……从游既久，其濡染观摩之效，自不求而至，不为而成”，这样才能培养出值得骄傲的学生，才能维护住学校的声誉。

    其实，“名声”这个词汇非常感性，没人说得清道得明，暗暗隐含着一种历史堆积的感觉。换个近义词吧，就是“口碑”，所谓“有口皆碑”，那么评点这个标准的人就是每个有“口”的人了。在这方面，《泰晤士报》显然棋高一着，将雇主对学院毕业生的评价放入其中。不能否认，在目前，评价一个人的素质修养和工作能力，雇主的说服力几乎是最大的。

    毕竟在欧亚大陆另一头，欧洲人的办学模式与我国不同，事实上我国也有一些具有良好学术水平和道德声誉的大学，但没能进入这次的排行榜。这是一个统计口径的问题，只要“人品”攒得高，金子换个角度就会发光，错过了《泰晤士报》不要紧，还有其他的媒体和机构会擦亮这颗金子的。

    同样，大学和学生看的是评测机构有无“人品”。同样，测评机构看的则是学校和学生“人品”如何。