《西南联大的遗产》特刊封面。

　　本报讯 （记者张弘）本报上周五推出特刊《西南联大的遗产》，在西南联大成立70周年之际 全面整理西南联大教育理念、制度和成就，希望为当下教育提供借鉴。特刊推出后，在知识界与大学校园引起反响。部分读者对特刊发表了自己的看法。

　　读者：西南联大是一个时代的背影

　　西南联大北京校友会会长、北京大学原副校长沈克琦称，自己得知本报推出西南联大纪念特刊之后，当天特意到报摊购买了一份并仔细阅读。“整个专题花了不少力气，编得很有特点，尤其写三位校长的文章跟过去不一样，总体还是很不错的。他还特意就特刊一则图片说明提出看法，李政道1945年初到西南联大旁听，他正式转入联大物理系二年级的时候，已经把二年级的课程都听过了，所以就听了三年级和四年级的课，1946年，他就跟吴大猷先生一起到美国去了，并没有从联大物理系毕业。所以他说自己从小学到大学都没有正式毕业证，只是在美国拿到了博士学位。”

　　读者对该特刊也给予了相当的关注，读者辛继平表示，自己尽管离开大学很多年了，但是大学精神一直是他很关注的问题。辛继平认为整个特刊冲击力很大，很让人震动。“西南联大是时代的缩影，现在则成了一个背影。”他认为，现在的大学更像一个政府部门而不像一个教育机构。

　　教授：对“被遗忘的大师”印像深刻

　　北京理工大学教授、教育专家杨东平称，《西南联大的遗产》是近期看到媒体纪念西南联大70周年专题中最大气、最厚重的，它通过历史、事迹、人物，把深藏的历史发掘出来了。杨东平说：“我对‘被遗忘的大师’这个版面印像很深刻，它把西南联大一些非明星化的学术大师展现出来了。不过，在纪念西南联大的同时，应当把它与当下的大学境况结合起来，追问一下为什么现在没有大师，这一点特刊涉及较少。”

《校迹》记录了西南联大学生的“学术长征”。	《校魂》开篇第一人是著名教育家梅贻琦。	《校谭》版刊登了对三位现任大学校长的采访。

　　■ 读者反馈

西南联大北京校友会会长、北京大学原副校长
沈克琦：补充一点联大经费问题

　　我想针对特刊内容补充一点情况，即西南联大的“合”与“分”。西南联大的本科是合在一起的，但是，三个学院的研究院始终是分开的。但是，大家相互都很尊重，对教育部统称西南联大研究院，但是，研究生课程都是联合到一起来办，文凭都是分开发。西南联大的教授是北大、清华、南开各自聘请的，在联大任教期间，联大也发聘书。当然，工资是由联大发的。在资金使用方面，联大成立的头一年教育部只拨给北大、清华相当于以前70％的经费，拨给南开的是补助费（因为当时南开是私立大学）。这些费用由联大统一使用。此外，清华大学本来有自己的经费（庚款），西南联大财政困难时，清华曾经给予补助。

中国近代史博士、清华大学校史馆工作人员
金富军：评论比较清醒理性

　　中国近代史博士、清华大学校史馆工作人员金富军表示，特刊总体很成功。开篇谢志浩的评论文章《纪念西南联大需要平常心》很好，谢志浩提出纪念西南联大需要平常心，表现出比较清醒和理性的姿态。西南联大值得纪念，但更需要反思它值得纪念和学习的地方如制度、大学精神等等。这篇文章放在前面，位置也很合适。

　　另外，我认为特刊的一些细节可以做得更好，例如：第20版“数理的王国，科学的世界”介绍的人物应当平衡一下，实际上，西南联大工学院也出了大量人才。校格篇的标题《开学术自由先河，树人才本位格局》不太准确，在西南联大之前，包括北大、清华、南开，以及国内其他一些大学学术都很自由，也都比较重视人才。智效民的评论《无为而治是西南联大的珍贵遗产》总体来说不错，但作者说“没有看到考核教师和学生的繁琐规定，更没有发现配合时局、服务战争的各种措施”，对此我有不同的观点。西南联大的学生有过三次参军高潮，这就是配合时局的。抗战结束后，一些学生又回到学校继续完成学业。

中国人民大学教授
张鸣：喜欢对现任校长的采访

　　中国人民大学教授张鸣表示已认真看过专题，专题做得很好，将历史和现实进行了有机的联系。张鸣认为，其实大家都知道西南联大怎么回事，也都对西南联大表示过肯定。“我特别喜欢对北大、清华、南开三校现任校长的采访。大家说到西南联大时都颇有为难之处，其中，南开的校长说得最到位。”张鸣表示。