 |
钱基博与裘廷梁的文、白之争 |
★★★ |
【字体：小 大】 |
|
| 钱基博与裘廷梁的文、白之争 |
|
| 作者：周书白 文章来源：转载 点击数： 更新时间：2006-5-28 |
近日读刘桂秋著《无锡时期的钱基博与钱钟书》（上海社会科学院出版社，2004年），颇有所得。第九章提到钱基博与裘廷梁的文、白之争。1920年北洋政府通令各国民学校以白话为“国语”，其时任无锡县署三科（即以前的学务课）科长的钱基博草拟了一份致江苏教育厅长的呈文，提出教授语体文的办法，并编成一本《语体文范》作为白话文读本。有意思的是，这本《语体文范》的体例仍仿照曾国藩的《经史百家杂钞》，分“著述”、“告语”、“记载”三门。钱基博认为白话文和文言文一样，仍须讲究“言之有物”与“言之有序”，背后仍是以古文辞为参照。所以当他把《语体文范》寄给以《论白话为维新之本》知名的裘廷梁时，裘廷梁回信即说《语体文范》是“用文章家的眼光去选的”，在裘廷梁看来，白话仍主要是教育国民普及文化的工具。不过钱基博仍坚持他的观点：“语体文和文言不一样的地方，我以为不过是句式和词头的变幻。”这与杜亚泉《论通俗文》中的观点不谋而合。今天许多学者在谈到五四白话文的起源时，都强调五四白话文并非用真正的口语（方言）来写作，而是用一种书面语代替另一种书面语。作为书面语的五四白话文，其与梁启超以来的浅近文言（“新文体”）之间的关联，或许与比晚清白话文之间的联系要更紧密一些。白话的特征主要表现在其语法结构上，词汇方面则大量保留了“新文体”中的新名词。这样看来，钱基博的观察自有其道理，而在他后来写的《现代中国文学史》中，关于“新文学”的部分以“新文体”、“逻辑体”、“白话文”为线索，而完全不涉及晚清白话文，其思路之端倪也可追溯到这里。裘廷梁对白话文的理解基本上仍停留于晚清白话文运动的阶段，而晚清白话文与五四白话文其实有相当大的不同，前者直接面对民众进行启蒙，保留了很多口语特征（有人称之为“拟口语”）。从表面上看，裘对白话文抱有更积极更激进的看法，相比之下，邃力于古文辞多年的钱基博则显得较为保守（著者即持这种看法）。然事实上，就对五四白话文的观察而言，或许钱基博的看法更接近事实，更有道理。这也算是某种历史的吊诡吧。
这场小小的争论发生在远离新文化中心的无锡，向不为人注目。然而这也从反面说明五四研究的欠缺。从社会史的视角出发，对于理解新文化运动的传播和影响，地方视野是非常重要的。记得美国学者叶文心写过一本《外省行人》，以五四运动时期的浙江和施存统为中心，展示新文化运动的另外一个面向，《读书》上有过介绍。不过好像还没有翻译过来，而类似的著作似乎也并不多见。
|
| 文章录入：admin 责任编辑：admin |
|
上一篇文章： 钱基博文献学成就三论
下一篇文章： 《过去的中学》前言 |
| 【发表评论】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
网络供应VS虚拟主机提供：68互联【赞助：罗承】